網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)阿里云案件回顧

發(fā)布者: 麗江同城網(wǎng) | 發(fā)布時間: 2020-8-6 11:06| 查看數(shù): 48783| 評論數(shù): 0|IP：中國云南麗江

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)阿里云案件回顧

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，顧名思義，是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所發(fā)生的侵權(quán)行為。所謂網(wǎng)絡(luò)是指“將地理位置不同，并具有獨立功能的多個計算機系統(tǒng)通過通信設(shè)備和線路連接起來以功能完善的網(wǎng)絡(luò)軟件（即網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議、信息交換方式及網(wǎng)絡(luò)操作系統(tǒng)等,實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中資源共享的系統(tǒng)?！?/font>

阿里云計算有限公司與北京樂動卓越科技有限公司著作權(quán)糾紛【案號（2017）京73民終1194號】

案情回顧：2015年10月，知名手游《我叫MT》的著作權(quán)人北京樂動卓越有限公司（下稱“樂動卓越公司”）發(fā)現(xiàn)某公司運營盜版游戲《我叫MT暢爽版》后，經(jīng)技術(shù)手段查明該游戲下載存儲于阿里云服務(wù)器，并通過該服務(wù)器向客戶端提供游戲服務(wù)。樂動卓越公司遂提起訴訟，要求阿里云計算有限公司（下稱“阿里云公司”）斷開鏈接停止租賃服務(wù)，并將游戲數(shù)據(jù)庫信息提供給樂動卓越公司，賠償其經(jīng)濟損失100萬元。

北京石景山區(qū)人民法院受理此案后，一審判決阿里云公司敗訴并賠償原告經(jīng)濟損失25萬元及訴訟支出，阿里云公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)院提起上訴。

2019年6月20日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審改判，撤銷一審判決，駁回樂動卓越的全部訴訟請求。

案例評析：這是業(yè)界首例云服務(wù)器知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，對于利用云服務(wù)器向網(wǎng)絡(luò)游戲提供侵權(quán)游戲軟件的同類型案件來說具有重大參考意義。本案二審法院認為阿里云公司提供的云服務(wù)器租賃服務(wù)不同于信息存儲空間服務(wù)，也不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的自動接入、自動傳輸和自動緩存服務(wù)，應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”來承擔侵權(quán)責任，即包括權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未采取必要措施應(yīng)承擔的法律責任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益而未采取必要措施的，應(yīng)當承擔法律責任的兩種情形。

本案二審法院的審判思路創(chuàng)新點，在于結(jié)合了知識產(chǎn)權(quán)“利益平衡理論”對阿里云公司沒有采取“通知-刪除”措施而僅僅向承租云服務(wù)器的侵權(quán)人發(fā)送“轉(zhuǎn)通知”的舉措是否屬于“合理必要措施”。二審法院認為侵權(quán)民事責任規(guī)則之設(shè)定，涉及當事人之間利益之平衡，亦會影響整個云計算行業(yè)的發(fā)展。從我國云計算行業(yè)的發(fā)展階段來看，若對云計算服務(wù)提供者在侵權(quán)領(lǐng)域的必要措施和免責條件的要求過于苛刻，勢必會激勵其將大量資源投入法律風險的防范，增加運營成本，給行業(yè)發(fā)展帶來巨大的負面影響。動輒要求云計算服務(wù)提供者刪除用戶數(shù)據(jù)或關(guān)閉服務(wù)器，也會嚴重影響用戶對其正常經(jīng)營和數(shù)據(jù)安全的信心，影響行業(yè)整體發(fā)展。因此二審法院最終撤銷了一審法院認定阿里云公司應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任的結(jié)果，駁回了樂動卓越公司的全部訴訟請求。

網(wǎng)絡(luò)案件具有不同于其他類型案件的一些顯著特征，如網(wǎng)絡(luò)空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點，這些特點無疑動搖了傳統(tǒng)管轄的基礎(chǔ)，使法院對網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)糾紛的管轄面臨挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)是技術(shù)含量極高的領(lǐng)域，其舉證、質(zhì)證、確認救濟方式無一不與技術(shù)有著密切聯(lián)系。因此，確認管轄權(quán)時，還要對法院能否應(yīng)對技術(shù)問題加以考慮，在審級上加以限制，或由一些具備條件的法院集中受理，從而為案件的及時解決創(chuàng)造便利條件。