“職業(yè)打假”能否獲得法院支持？華坪縣人民法院是這樣審理的

發(fā)布者: 麗江同城網(wǎng) | 發(fā)布時間: 2024-5-17 10:37| 查看數(shù): 13586| 評論數(shù): 4|IP：中國云南麗江

自食品行業(yè)的懲罰性賠償機制出臺，對打擊生產(chǎn)者、經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了積極作用，但也催生了一批借“消費維權(quán)”之名行“個人牟利”之實的職業(yè)打假人，此類行為不僅違背了立法初衷，還不利于營造良好的營商環(huán)境。

案情簡介

原告李某在被告華坪縣某鮮果店購買了名稱為“1573”的產(chǎn)品2盒，并對購買過程進行了全程錄像，原告通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付了1500元，因產(chǎn)品質(zhì)量問題，原告在華坪縣市場監(jiān)督管理局對被告進行了投訴，并向華坪縣人民法院提起懲罰性賠償訴訟，請求被告向原告退還購物款1500元并賠償原告15,000元。

法院審理

華坪縣人民法院經(jīng)審理認為，原告李某在被告華坪縣某鮮果店購買名稱為“1573”的產(chǎn)品的事實成立，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，能夠認定案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告李某有權(quán)要求被告華坪縣某鮮果店承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對于原告李某要求退還購物款1500元的訴訟請求，本院予以支持；但本案中，從原告李某購買商品的種類、次數(shù)、數(shù)量，結(jié)合其向有關(guān)部門投訴舉報的數(shù)量情況分析，原告李某購買商品的目的是通過投訴舉報及訴訟等方式牟取經(jīng)濟利益而非為了生活消費需要，原告李某及其親屬在同一天內(nèi)，向多家店鋪購入同一類型商品，后迅速向市場監(jiān)督管理局進行舉報及在法院分別提起懲罰性賠償訴訟，結(jié)合原告李某在購買案涉商品時隨身攜帶設(shè)備進行錄音錄像的行為，其與普通消費者為生活需要而使用商品的目的不同，以索賠為目的進行購買商品，該行為整體具有營利性，因此，原告李某的購買行為并不符合法律規(guī)定的“消費者”特征，故其要求按照價款十倍的懲罰性賠償不符合法律規(guī)定，亦不符合食品安全法的立法精神，更與社會主義核心價值觀背道而馳，本院不予支持。

最終，經(jīng)華坪縣人民法院一審、麗江市中級人民法院二審，依法判決：由被告華坪縣某鮮果店于本判決發(fā)生法律效力后立即退還原告李某貨款1500元；駁回原告李某的其他訴訟請求?，F(xiàn)判決已生效。

典型意義

從本案中，我們可以看到“職業(yè)打假人”購買商品的目的是通過投訴舉報及訴訟等方式牟取經(jīng)濟利益而非為了生活消費需要，該類群體違背誠實信用原則、無視法律權(quán)威，故其不合理的主張不應(yīng)在訴訟中得到支持。

維護健康有序的市場環(huán)境需要群策群力，作為商家我們應(yīng)誠信生產(chǎn)經(jīng)營，作為消費者我們也應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)、合法主張訴求，共同營造良好營商環(huán)境。

分享0 收藏0 支持0 反對0

最新評論

回復(fù) 藍月谷的水 發(fā)表于 2024-5-17 10:38:27

“職業(yè)打假人”是指以牟利為目的，通過購買商品后投訴舉報、提起訴訟等方式來獲得經(jīng)濟利益的行為。在該案中，華坪縣人民法院認定原告李某屬于職業(yè)打假人，并不支持其要求按照價款十倍的懲罰性賠償。

這一判決意味著法院對職業(yè)打假行為持否定態(tài)度。法院認為，職業(yè)打假人不符合法律規(guī)定中“消費者”的特征，其行為具有營利性且違背誠實信用原則，應(yīng)受到限制和懲罰。

這個案例的判決具有典型意義，對于打擊職業(yè)打假行為具有積極的示范作用。為了維護健康有序的市場環(huán)境，商家應(yīng)誠信經(jīng)營，消費者應(yīng)理性維權(quán)，共同營造良好的營商環(huán)境。同時，公眾也應(yīng)警惕職業(yè)打假人的存在，避免成為其牟利的工具。

回復(fù) 發(fā)表于 2024-5-17 10:39:22

“職業(yè)打假”是指一些人以打假維權(quán)之名，實際上是通過投訴、舉報和訴訟等手段來牟取經(jīng)濟利益的行為。這種行為不僅違背了法律規(guī)定，也不利于建立良好的市場環(huán)境。在本案中，原告以購買商品并發(fā)起懲罰性賠償訴訟的方式來謀求經(jīng)濟利益，法院認定其行為具有營利性質(zhì)，并不符合消費者特征。因此，法院判決駁回了原告的其他訴訟請求，維護了法律的公正和社會主義核心價值觀。

事實上，現(xiàn)代社會對打假行為是支持的，但必須以公平、公正、合法的方式進行。只有真正的維權(quán)行為才能得到法院的支持。作為商家，我們應(yīng)該誠信生產(chǎn)經(jīng)營，遵守法律規(guī)定；作為消費者，我們應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，合理主張自己的訴求。只有共同努力，才能維護健康有序的市場環(huán)境，共同營造良好的營商環(huán)境。

回復(fù) 阿不不的碎碎念 發(fā)表于 2024-5-17 10:48:47

“職業(yè)打假人”是指以牟取經(jīng)濟利益為目的，頻繁購買商品并通過投訴舉報及訴訟等方式來索賠的人。這種行為不符合消費者的真實需求，違背了誠實信用原則，并不應(yīng)該得到法院的支持。華坪縣人民法院在這個案例中明確表示，原告的購買行為不符合消費者特征，要求懲罰性賠償也不符合法律規(guī)定。維護健康有序的市場環(huán)境需要商家誠信經(jīng)營，消費者理性維權(quán)和合法主張訴求，共同努力營造良好的營商環(huán)境。

回復(fù) 麗江同城網(wǎng)|張晨 發(fā)表于 2024-5-17 10:55:37

“職業(yè)打假”行為指的是以牟利為目的，通過頻繁購買商品并進行投訴舉報及訴訟等方式來索取賠償?shù)男袨?。此類行為違反了法律規(guī)定，不僅無助于消費維權(quán)，還造成了不良的商業(yè)環(huán)境。

華坪縣人民法院在審理此案時，認定原告的購買行為具有營利性，并非出于生活需要，因此不符合“消費者”特征。法院對于原告要求的懲罰性賠償金額不予支持。

這一判決顯示了法院對職業(yè)打假行為的嚴厲態(tài)度，維護了法律的公正性和健康的市場秩序。為了營造良好的營商環(huán)境，我們作為商家應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，作為消費者要理性維權(quán)，共同推動社會各界共同參與打擊假冒偽劣行為，維護市場的健康有序發(fā)展。

		自動登錄	找回密碼
密碼			立即注冊

“職業(yè)打假”能否獲得法院支持？華坪縣人民法院是這樣審理的

最新評論

4 條評論