給說話的學(xué)生戴“小蜜蜂”，是教師的懲戒權(quán)嗎？

11月17日，因“給上課愛說話的學(xué)生戴小蜜蜂”走紅的老師，發(fā)視頻稱已經(jīng)離職。

所謂“小蜜蜂”是一種便攜式揚聲器。此前，這名老師給愛說話的學(xué)生戴上了“小蜜蜂”，他一旦說話，整個班都可以聽見。之后，她拍了學(xué)生接受這種“技術(shù)監(jiān)控”的視頻，上傳到了短視頻平臺上。

但是事情很快超出了這名老師的掌控范圍，視頻被瘋傳，甚至還有人開始模仿，也給自己班上的孩子戴上了“小蜜蜂”。在壓力之下，這名老師刪除了視頻，對學(xué)生和家長表達了歉意，之后她表示已經(jīng)辭職。

老師辭職后，有一些網(wǎng)民表示了“理解”和“認(rèn)同”：“效果很好，為什么不能用？”“又一位好老師被逼走了！”“不是之前教育部強調(diào)要保障教師的懲戒權(quán)嗎？”

那么教師懲戒權(quán)的內(nèi)容是什么？邊界又在哪里？2021年3月1日起《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（下稱《懲戒規(guī)則》）施行，其中規(guī)定：教師的懲戒可以分為輕微、較重、嚴(yán)重三檔。

第一檔包括：點名批評；責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討；適當(dāng)增加額外的教學(xué)或者班級公益服務(wù)任務(wù)；一節(jié)課堂教學(xué)時間內(nèi)的教室內(nèi)站立；課后教導(dǎo)；學(xué)校校規(guī)校紀(jì)或者班規(guī)、班級公約規(guī)定的其他適當(dāng)措施。

第二檔包括：由學(xué)校德育工作負(fù)責(zé)人予以訓(xùn)導(dǎo)；承擔(dān)校內(nèi)公益服務(wù)任務(wù)；安排接受專門的校規(guī)校紀(jì)、行為規(guī)則教育；暫?；蛘呦拗茖W(xué)生參加游覽、校外集體活動以及其他外出集體活動；學(xué)校校規(guī)校紀(jì)規(guī)定的其他適當(dāng)措施。

第三檔包括：給予不超過一周的停課或者停學(xué)，要求家長在家進行教育、管教；由法治副校長或者法治輔導(dǎo)員予以訓(xùn)誡；安排專門的課程或者教育場所，由社會工作者或者其他專業(yè)人員進行心理輔導(dǎo)、行為干預(yù)。接下來就是警告、嚴(yán)重警告、記過或者留校察看、開除學(xué)籍，最終，是按法定程序，配合家長、有關(guān)部門將其轉(zhuǎn)入專門學(xué)校教育矯治。

很明顯，教師的懲戒權(quán)是受到嚴(yán)格限制的，是階梯型升級的，也是有明確的邊界和底線的。此外，《懲戒規(guī)則》第十二條還專門規(guī)定了哪些事情不能做，包括：以擊打、刺扎等方式直接造成身體痛苦的體罰；超過正常限度的罰站、反復(fù)抄寫，強制做不適的動作或者姿勢，以及刻意孤立等間接傷害身體、心理的變相體罰；辱罵或者以歧視性、侮辱性的言行侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)；因個人或者少數(shù)人違規(guī)違紀(jì)行為而懲罰全體學(xué)生；因?qū)W業(yè)成績而教育懲戒學(xué)生；因個人情緒、好惡實施或者選擇性實施教育懲戒；指派學(xué)生對其他學(xué)生實施教育懲戒；其他侵害學(xué)生權(quán)利的。

所以，《懲戒規(guī)則》絕對不是授權(quán)教師可以體罰學(xué)生，更不能侮辱學(xué)生。懲戒的目的是教育，而不能是傷害，不是讓未成年人受到孤立、侮辱。

在很多80后、90后的回憶中，當(dāng)年老師的懲戒手段是很“豐富”的，比如讓“差生”頂一盆子水、做下蹲、手舉抹布、在臉上畫圈……當(dāng)時老師覺得沒有問題，甚至學(xué)生也覺得很好玩，但社會是發(fā)展的，用現(xiàn)在的眼光回頭去看，當(dāng)初這樣的行為真的沒有“侮辱性”嗎？真的就是達到了“為你好”的目的嗎？

一方面，網(wǎng)民們在“學(xué)生20年后打老師”等極端新聞下面的評論區(qū)里開“訴苦大會”，痛斥當(dāng)年個別老師對自己的侮辱、傷害，各種“意難平”；另一方面，不少網(wǎng)友又對當(dāng)下一些新聞當(dāng)中老師明顯過火的手段，甚至是暴力毆打?qū)W生，表示“恨鐵不成鋼”。兩種矛盾心態(tài)就挺有意思的，也反映出教師懲戒權(quán)、學(xué)生個人權(quán)益的邊界是隨著時代而變化的。

特別是目前互聯(lián)網(wǎng)的傳播環(huán)境，又增加了教師懲戒權(quán)的復(fù)雜程度。老師將給孩子戴小蜜蜂的視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)海量圍觀，甚至變成一種事實上的“示眾”。這種公示既沒有學(xué)校的授權(quán)，更沒有取得監(jiān)護人的同意。在這種社交媒體傳播之下，學(xué)生的隱私權(quán)、肖像權(quán)、個人尊嚴(yán)，都可能會受到不可逆的傷害。一個成年人受到了行政處罰，甚至被判有罪，尚且不應(yīng)該被“游街示眾”，更何況是未成年學(xué)生的違紀(jì)。

拍攝和傳播都意味著一種權(quán)力。但在這個權(quán)力上，老師和學(xué)生以及學(xué)生家長，是非常不對等的。如果老師可以隨意地發(fā)布學(xué)生的視頻，而學(xué)生本人、家長卻不能有效約束，這很可能構(gòu)成霸凌關(guān)系?？赡茉谶@個個案當(dāng)中，老師的初衷是“恨鐵不成鋼”，但在另外一些情況下，就可能變成老師惡意霸凌、侮辱、欺壓學(xué)生的手段，所以，處罰手段的程序正義很重要。

之前，教育部在出臺相關(guān)懲戒措施的時候，得到了公眾的熱烈反饋，但是懲戒應(yīng)該有明確的邊界、底線。目前的《懲戒規(guī)則》已經(jīng)詳細(xì)地規(guī)定了具體的懲戒手段。個別老師自己發(fā)明一些手段，看起來立竿見影，但應(yīng)思考這是不是逾越了教育的正常邊界、對孩子構(gòu)成人格侮辱，特別是，上網(wǎng)之后形成的不可控的“示眾效應(yīng)”。

（來源：澎湃新聞）